СОДЕРЖАНИЕ

Тема 13. Политические и правовые учения в Голландии 17 в. Теория естественного права

Голландия 17 в. - первая страна в Европе, где в ходе длительной национально-освободительной войны против испанского господства произошла буржуазная революция и была установлена буржуазная Республика.

Борьба против теологии, религиозной догматики и духовного диктата церкви, разработка новых, рациональных и светских воззрений на мир стояли  центре внимания всей прогрессивной европейской философской и политико-правовой мысли. Выдающийся вклад в разработку ран небуржуазной политико-правовой идеологии внесли голландские мыслители Гуго Гроций и Барух Спиноза.          

Гуго Гроций (1583-1645) - выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основателей раннебуржуазного учения о государстве и праве, рационалистической доктрины естественного и Международного права Нового времени.

Гроций является автором более 90 произведений по истории и теории государства и права. Основной его труд - "О праве войны и мира". Три книги, в  которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права (1625 г.).

Для Гроция как одного из ранних Представителей формировавшегося буржуазного юридического мировоззрения существенный интерес представляли как теоретические обоснования нового правопонимания, так и систематическая научная разработка основных начал, принципов и форм внутригосударственной жизни и международного общения, которые складывались на основе этого нового правопонимания. В частности, такие проблемы, как война и мир ставятся и решаются Гроцием именно в правовой плоскости, с позиций юриспруденции, а  не науки о политике.

Именно поэтому Гроций воздерживается от рекомендаций, как предпочтительнее поступать в том или ином случае из соображений целесообразности, гак как это уводит вопрос в плоскость политики. По Гроцию, предмет юриспруденции - это вопросы права и справедливости, а предмет политической науки - целесообразность и польза.

Для того, чтобы придать юриспруденции "научную форму", согласно Гроцию, необходимо тщательно отделить то, "что возникло путем установления, от того, что вытекает из самой природы", ибо в научную форму может быть приведено лишь то, что вытекает из природы вещи [...], тогда как то, что возникло путем установления (в частности, установление государства путем договора, волеустановленные формы права - божественное право, государственные законы, право народов), изменчиво во времени, различно в разных местах и, подобно всем остальным единичным вещам, лишено какой-либо научной системы. Поэтому, отмечал Гроций, в юриспруденции следует различать "естественную, неизменную часть" и "то, что имеет своим источником волю".

В соответствии с таким пониманием предмета юриспруденции существенное значение Гроций придавал предложенному еще Аристотелем делению права на  естественное и  волеустановленное.

Естественное право определяется им как "предписание здравого разума". Согласно этому предписанию, то или иное действие - в зависимости от его соответствия или противоречия разумной природе человека - признается либо морально позорным, либо морально необходимым. Естественное право, таким образом, выступает в качестве основания и критерия для различения должного (дозволенного) и недолжного (недозволенного) по самой своей природе, а не в силу какого-либо волеустановленного предписания

Естественное право, согласно Гроцию, это и есть "право в собственном смысле слова", и "оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности". Источником этого права (то есть естественного права) является вовсе не чья-либо выгода интерес или воля, а разумная природа человека как социального существа».

В разумной природе человека - разумная социальная общительность, способность к знанию и деятельности, согласно общим правилам. Такое соблюдение общих правил общежития и есть "источник так называемого права в собственном смысле: к нему относятся как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания".

Характеризуя естественное право, как право собственное в узком смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (то есть формы волеустановленного права) являются правом постольку, поскольку не противоречат разумной человеческой природе и естественному праву.

Сама справедливость (т.е. естественно-правовой характер) воспрещений и предписаний божественного права зависит, по существу, от их соответствия положениям естественного права. Естественное право "столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим Богом. Хотя божественное всемогущество и безмерно[...], Бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четырем, так точно он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро". Возражая против представлений о том, что справедливость - это лишь польза сильных, что право создается силой, что именно страх побудил людей изобрести право, чтобы избежать насилия, Гроций стремился показать, что происхождение государства и внутригосударственного права (законов) является логически неизбежным следствием естественного права.

Государство в учении Гроция выводится в качестве следствия из начал естественного права. "Государство - есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы". Люди объединились в государство, причем "не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть". Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и  было потом одобрено Богом как благодетельное для человечества.

По своему социальному смыслу государство выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как "заговор богачей против бедных и слабых", как у Т. Мора.

Общим носителем верховной власти (т.е. суверенитета) является государство в целом, носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц - сообразно законам и нравам того или иного народа.

Рассматривая формы правления, Гроций упоминает царскую (единодержавную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую республику и т.д. Отрицая тиранию, Гроций отдавал предпочтение единоличной и аристократической формам правления.

Гроций был противником мнения, что верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует Низлагать и карать. Он считал, что собственные права и свободы подданных прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. Праву на сопротивление властям он противопоставляет "закон о непротивлении", отступления от которого допустимы лишь в крайних случаях и при условии, что сопротивление насилию не причинит величайшего потрясения государству и не приведет к гибели множества неповинных.

Такая же ориентация на мир характерна и для учения Гроция о войне и мире. Он считал, что война не противоречит естественному праву, но различал войны справедливые (оборонительные) и несправедливые (захватнические с целью покорения других народов и завладения чужим имуществом). В конечном счете, он подчеркивал, что все войны ведутся ради заключения мира.

Огромный вклад Гроция в разработку новой светской доктрины международного общения дало основание для именования его "отцоммеждународного права".

 Дальнейшее развитие теории естественного права получили в творчестве великого голландского философа и политического мыслителяБаруха Спинозы (1632-1677). Его политико-правовые взгляды изложены в "Богословском трактате" (1670), "Этике, доказанной геометрическим методом" (1675), "Политическом трактате" (1677).        -

Единственно подходящий, адекватный способ познания природы и общества является, согласно Спинозе, дедуктивно - аксиоматический математический ("геометрический") метод. Правда, при рассмотрении проблем государства и права он стремился в определенной мере учесть специфику данной предметной области. Так он делил все "постижимые вещи" на те, что "законно доказываются", и те, которые принимаются на основе "моральной достоверности", хоти они "никак не могут быть доказаны".

Законы природы он характеризовал как "решения Бога, открытые естественным светом", то есть раскрытые человеческим разумом, а не данные в божественном откровении. На таком понимании законов природы строится и его трактовка естественного права: поскольку человек - часть природы, то на него распространяются все естественные закономерности. "Естественное право всей природы и, следовательно, каждого индивида, простирается столь далеко, сколь далеко простирается их мощь".

По природе и естественному праву люди - враги, и их естественно-правовые взаимоотношения в оценке Спинозы по существу совпадают с гоббсовской трактовкой "войны всех против всех" в естественном состоянии, где "человек человеку - волк". Однако "высший закон природы" состоит в стремлении каждого к самосохранению, а в естественном состоянии самосохранение людей, достижение ими своих желаний не могут быть обеспечены. Но сама природа диктует людям способ и путь выхода из тупика естественного состояния и перехода посредством общего договора в состояние гражданское. Общество и государство (в учении Спинозы) не различаются.                           

Спиноза считал, что ошибка прежних учений о политике состояла в том, что они брали людей не такими, какие они есть, а какими быони хотели их видеть. Для его реалистической теории политики, государства и права характерно отрицание разного рода утопий и идеальных проектов организации общества. Он утверждал; что весь предшествующий опыт уже показал "все виды государства" и средства управления, необходимые для согласной жизни людей и сдерживания их в определенных границах

Спиноза подчеркивал, что все люди (как варвары, так и цивилизованные) повсюду находятся в общении и живут в определенном гражданском состоянии. Отличительный признак гражданского состояния - наличие верховной власти (imperium), совокупное тело которой и есть государство (civitas). При этом под верховной властью, которая выступает как сила, мощь, Спиноза понимает, по существу, суверенитет государства. Только верховная власть имеет право ре-ша1ь, что есть добро, а что - зло, что справедливо, что несправедливо. Верховная власть, согласно Спинозе, не связывается никаким законом, но все должны ей по всем повиноваться.

Последоговорное право гражданина, именуемое Спинозой "частным гражданским правом", характеризуется им как "свобода каждого сохранять себя в своем состоянии". Частное гражданское право, следовательно, есть разрешенные в условиях гражданского состояния естественные права индивида, то есть дозволенная верховной властью часть естественных прав. Осуществление же гражданином всех остальных (не дозволенных государством) естественных прав - есть преступление.                                                   

Спиноза подчеркивает, что высказанное им положение о полном переносе естественных прав каждого на верховную власть и ее праве - на все, "во многом неизбежно остается чисто теоретическим", ибо невозможно перенести на другого всю свою мощь (свое-право), не перестав быть человеком.

Пределы мощи и права государства определяются Спинозой следующим образом. Во-первых, такой предел обусловлен тем, что сила (и право) государства состоит не в возможностях творить произвол и насилие, а в осуществлении того, что здравый разум считает полезным для всех людей. Когда же государство делает что-то вразрез с велением разума, то оно "грешит" против своей природы, изменяет себе и тем самым совершает преступление (но не по гражданскому, а по естественному праву). Во-вторых, предел права; государства обусловлен природой самих подданных, которые лишь в той мере признают это право государства, в какой они боятся его угроз или любят гражданское состояние. Таким образом, вне сферы права государства оказываются: способность суждения, истинное познание бога и любовь к нему, вопросы взаимной любви и ненависти людей, право человека не свидетельствовать против себя, не убивать своих родителей и т.д. В-третьих, "к праву государства менее относится то, на что негодует большинство". В данном случае предел власти государства становится, говоря современным языком, необходимостью учета общественного мнения. Отвергая, р принципе, право народа на сопротивление властям, Спиноза тем не менее признает, что при нарушении государственными властями условий договора народ имеет естественное право на восстание.

Спиноза был защитником свободы совести и веротерпимости.

Большое внимание в учении Спинозы уделено проблеме форм государства. Он выделяет три формы государства: монархию, аристократию и демократию. Критически упоминаемая им тирания в числе форм государства не фигурирует. При явных симпатиях к демократическому государству Спиноза, с учетом реалий своей эпохи, признает приемлемость и некоторые достоинства монархии и аристократии.

При освещении монархии Спиноза отмечает, что один человек не может обладать высшим правом государства, поэтому монарх вверяет свое и общее благополучие разного рода советникам. Таким образом, в действительности монархическая форма оказывается аристократической, но только в скрытой форме.

Аристократическая форма государства, при которой власть находится у определенного числа выбранных лиц, предпочтительнее монархии, поскольку она в большей мере обладает абсолютным правом государства и поэтому более приспособлена к сохранению свободы. Спиноза считает лучшей федеративную форму аристократической республики, при которой верховная власть сосредоточена во многих городах.

Демократию Спиноза характеризует как "всецело абсолютную форму верховной власти". Отличие демократии от аристократии состоит в следующем: если в аристократии (патриции) избираются советом (тоже патрициями), то в демократии правители определяются самим законом.

Правящие лица в демократии не выбираются, но признаются таковыми и призываются к управлению государством непосредственно основным законом, изначально установленным народом.

Демократическое государство "наиболее естественно и наиболее приближается к свободе, которую природа предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее права полоса, но на большую часть всего общества, единицу которого он составляет".