77. Типология государства: формационный подход и цивилизационный
Типология есть учение о типах - больших группах (классах) тех или иных
объектов, обладающих набором общих, характерных для
каждого типа, признаков. Типология может рассматриваться
как разновидность классификации, которая включает в
себя:
а) исследование
оснований деления на типы;
б) характеристику
самих типов.
Вообще классификация
является не только способом упорядочения, систематизации
результатов научных исследований, но и мощным средством
получения нового знания: она позволяет предсказать
существование неизвестных ранее объектов (характерный пример - таблица химических элементов Менделеева) или вскрыть новые связи и зависимости между уже
известными явлениями.
Формациониый и цивилизационный подходы - это подходы не
только к делению государств на типы. Типология
государства на их основе - это частный случай
формационного и цивилизационного подходов к познанию
истории вообще, к познанию истории общества.
В основе
формационного подхода лежит понятие
"общественно-экономическая формация" (почему подход и назван
"формационным"), которая призвана
характеризовать тип общества в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической структуры
общества) и надстройки. Этот
подход разработан в рамках марксистской теории.
В основе
цивилизационного подхода лежит понятие "цивилизация" (от лат. civilis - гражданский). Само это понятие характеризуется по-разному.
Например, проф. Венгеров определяет цивилизацию как "социокультурную
систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации
жизнедеятельности в соответствии с потребностями
сложного, развитого общества и вместе с тем
поддерживающую его необходимую интеграцию через создание
регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой
иерархии структур и ценностей".
Вообще основное предназначение термина "цивилизация"
видится в том, чтобы обозначить тип культуры. Отсюда и в
понимании цивилизации следует исходить из понимания
культуры.
Дело в том, что человек как существо не только
биологическое, но и социальное, стал, наряду с
естественной природной средой, создавать для себя новую,
искусственную среду обитания - "вторую природу". И вот
эта деятельность человека и ее результаты и называются
"культурой". Основной категорией в оценке и
характеристике культуры является понятие "ценность". В
процессе деятельности человек создает как объекты
материальной культуры, так и духовные ценности. В том
числе и такие ценности, как право и государство.
С этих позиций
цивилизацию можно определить как своеобразную и
целостную совокупность (систему) материальных и
духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое
функционирование общества и жизнедеятельность человека.
Основные принципы и
подходы в изучении истории при помощи понятия
"цивилизация" разработаны выдающимся английским
историком (а точнее -философом истории) Арнольдом Джозефом Тойнби (1889-1975 гг.) в двенадцатитомном труде "Постижение Истории" ("A Study of History"), вышедшем в свет в 1934-1961 гг. Различие
цивилизаций, как полагал автор, заключается прежде всего
в образе мышления. А наименьшее значение имеет
географический фактор и принадлежность населения к той
или иной расе.
Тойнби выделил в
мировой истории более двух десятков цивилизаций (21): египетскую,
китайскую, западную, православную, дальневосточную,
арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др., и
провел, таким образом, своеобразную типологию общества,
не ставя перед собой отдельной задачи производить на
этой основе типологию государства.
Если выделять тип государства применительно к каждой
конкретной цивилизации, то типологии может и не
получиться. Для этого следует, видимо, учитывать типы
цивилизаций.
Цивилизационный подход к типологии государства является,
по всей вероятности, перспективным, однако на данный
момент он находится в стадии становления и в учебной
литературе четкого деления государств на типы по этому
критерию не проводится. В основном, называются лишь
принципы такого подхода. Так, проф. Венгеров, который в
учебной литературе уделил много внимания данному
вопросу, главной особенностью цивилизационного подхода
считает то, что "согласно цивилизационной теории тип
государства, его социальная природа определяются в
конечном счете не столько объективно-материальными,
сколько идеально-духовными, культурными факторами".
Автор выделяет три важных, на его взгляд, принципа
соотношения государства и духовно-культурной жизни
общества:
-
сущность государства определяется не только реально
существующим соотношением сил, но также накопленными
в ходе исторического процесса и передаваемыми в
рамках культуры представлениями о мире, ценностями,
образцами поведения;
-
государственная власть как центральное явление мира
политики может рассматриваться в то же время как
часть мира культуры;
-
разнородность культур - во времени и пространстве -
позволяет понять, почему некоторые типы государств,
соответствующие одним условиям, останавливались в
своем развитии в других условиях.
В обособлении и характеристике типов государств по
цивилизационному признаку проф. Венгеров исходит из
таких типов цивилизаций, как первичные и вторичные,
которые разделены по уровню их организации. Автор
отмечает, что для государств первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской,
бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и
др.) характерны:
а) огромная
роль государства как объединяющей и организующей силы,
не определяемой, а определяющей социальные и
экономические структуры;
б) соединение
государства с религией в политико-религиозном
комплексе.
Во вторичных цивилизациях - западноевропейской,
североамериканской, восточноевропейской,
латиноамериканской, буддийской и др.:
а) проявилось
отчетливое различие между государственной властью и
культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже
не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в
первичных цивилизациях;
б) положение
правителя, олицетворявшего государство, было
двойственным: с одной стороны, он достоин всяческого
повиновения, а с другой - его власть должна
соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе
она незаконна.
Можно заметить, в
том числе и из приведенного примера, что при
цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством. По этой
причине, видимо, проф. Венгеров и не дает конкретных
терминологических обозначений тем типам государства,
которые соответствуют первичной и вторичной
цивилизациям.
Формационный подход является традиционным для
марксистского обществоведения, в котором "общественная
формация" - это исторический тип общества, основанный на
определенном способе производства.
В марксизме, уже
"усовершенствованном" российскими
теоретиками-большевиками, - так называемом
"марксизме-ленинизме", - выделялось пять
общественно-экономических формаций: первобытнообщинная,
рабовладельческая, феодальная, буржуазная и
коммунистическая. Тем из них, которые были классовыми (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и первой стадии
коммунистической формации - социализму), соответствовал свой исторический тип государства:
рабовладельческий, феодальный, буржуазный и
социалистический.
В своей основе
формационный подход к типологии государства является
вполне здравым и полезным для государствоведения,
раскрывая ту закономерность, что государства,
базирующиеся на одном и том же типе экономической
структуры общества, обладают характерным набором общих
признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации,
основанные на одном и том же типе базиса, будут
однотипны в своих принципиальных характеристиках).
Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и
на рад недостатков формационного подхода как следствие
его догматизации. К таким недостаткам, в частности,
относят:
-
однолинейность в трактовке исторического развития
государственности как механической смены одного
исторического типа государства другим (что не
отвечает реальному ходу истории с его многообразием
путей и форм государственного развития, с
цикличностью этого развития, возможностью возвратных
процессов при смене типов государств);
-
игнорирование азиатского способа производства, для
которого характерны: а)общественная
собственность на землю и коллективный труд;
б) государственная
собственность на средства производства;
в) господствующий
класс в лице чиновничества, для которого основной
"собственностью" является власть.
-
Такое игнорирование, разумеется, было не случайным,
поскольку перечисленные моменты объединяют в один
тип как древневосточные деспотии, так и
социалистическое государство;
-
деление исторических типов государства на
эксплуататорские - рабовладельческий, феодальный,
буржуазный и антиэксплуататорский - социалистический
(хотя норма эксплуатации трудящихся в
социалистических государствах была неизмеримо выше,
чем в развитых капиталистических странах);
-
характеристика социалистического типа государства
как исторически последнего и высшего исторического
типа государства;
-
умаление роли культурно-духовной жизни общества в
развитии и типологии государственности, ее
ограничение кругом тех идей, представлений и
ценностей, которые отражают интересы
антагонистических классов.
В литературе справедливо отмечается, что основное
отличие цивилизационного подхода от формационного
состоит в возможности раскрыть развитие общества и
государственности через человека, через его
представления о ценностях и целях его собственной
деятельности (В.Н. Хропанюк).
В литературе правильно отмечается, что в типологии
государства следует учитывать как цивилизационный
подход, так и формационный.
|