ПАСПОРТА НА ОБОРУДОВАНИЕ, КУРСОВЫЕ, ДОЛЖНОСТНЫЕ ИНСТРУКЦИИ, ЛИТЕРАТУРА

Популярное

СОДЕРЖАНИЕ

 

Тема 10. Институционализм

1.    Предмет исследования и особенности методологии.

2.    Социально-психологический институционализм Т. Веблена.

3.    Социально-правовой институционализм Дж. Коммонса.

4.    Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла.

5.    Институционально-социологическое направление.

 

Многие элементы исторической школы были восприняты таким направлением экономической мысли, как институционализм. Инсти­туционализм — направление в экономической мысли, исходящее из постулата, что общественные обычаи регулируют хозяйственную, эко­номическую деятельность.

Формирование институционализма началось на рубеже XIX и XX веков в США. Основателем институционализма считается американский экономист Т.Веблен(1857—1929), заложивший его методологические и теоретические основы.

 Именно приверженность этим самым общим теоретико-методологическим основам и позволяет нам отнести к одному направлению экономической мысли таких разных авторов, как Дж.Коммонс, У.Митчел, Дж.Гэлбрейт, Д.Белл, Ф.Перру и др.

Предметом экономической науки, по Т.Веблену, является изучение поведения человека в его отношении к материальным средствам существования. Веблен считал, что эта наука представляет собой исследование живой истории материальной цивилизации. Поэтому он отвергал абстрактно-теоретический метод, на котором базировались классическая и неоклассическая концепции, критиковал их за статичность теории, за излишнее внимание к проблемам равновесия. Они сделали упор на историко-генетический метод, стремились создать теорию эволюционного процесса. В этом проявляется их родство с немецкой исторической школой.

В центр исследований институционалисты поставили не «рационального», а «реального» человека и попытались определить, чем диктуется его поведение на рынке. Как известно, эко­номические теории XIX в., особенно это касается классической школы и маржиналистского направления, в своих построениях явно или неявно исходили из предпосылки существования «экономического человека», стремящегося к макси­мизации собственной выгоды и определенно знающего, в чем эта выгода состоит.

  Институционалисты сочли такой подход ограниченным и примитивным. Они настаивали на том, что человеком движут многообразные мотивы, и вследствие этого, экономические субъекты зачастую поступают нерационально. Для иллюстрации этого положения Веблен ввел в экономическую теорию понятие «престижное, или показное, потребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потребление связано с существованием так на­зываемого «праздного класса», основным признаком которого является обладание крупной собственностью. Другие неотъемлемые признаки «праздного класса» - демонстра­тивная праздность и де­монстративное потребление. Демонстративное, или «престижное», потребление означает, что предмет получает свою оценку, исходя не из его качеств, а исходя из его цены (чем выше цена, тем больше спрос на товар, т.к. высокая цена признается как признак престижности).  Иначе говоря, товары ценятся не по их полезным свойствам, а по тому, насколько владение ими отличает человека от окружающих (эффект завистливого сравнения). Чем более расточи­тельным становится данное лицо, тем выше поднимается его престиж. Поскольку такое демонстративное потребление становится подтверждением общественной значимости и успеха, то средние слои и даже бедные люди стремятся имитировать поведение богатых.

  Отсюда Веблен сделал вывод, что рыночную экономику характери­зует не эффективность и целесообразность, а демонстративное расто­чительство, завистливое сравнение, преднамеренное снижение произ­водительности. Кроме того, он заметил, что капиталистическому обществу присуще не равновесие, а жесткое соперничество. Жизнь человека в таком обществе есть борьба за существование, основанное на процессах отбора и приспособления.

  Особую роль в этом отборе, как мы далее увидим, институционалисты отвели институциям и институтам, таким как государство, право, корпорации, профсоюзы и т.д.

 Еще одной отличительной чертой методологии институционализма является стремление толковать экономические проблемы на более широкой, чем традиционная наука, теоретической основе, включив в анализ факторы социологии, политики, права, этики и психологии.

 Причем представители институционализма исходят из определяющей роли не индивидуальной (как в классической политичес­кой экономии), а групповой психологии. Здесь также четко прослеживается связь с исторической школой, которая требовала поставить экономический анализ на более широкую социо­логическую и историческую основу, подчеркивая, что народное хозяй­ство принадлежит миру культуры.

 Еще одним объединяющим с исторической школой положением является идея о необходимости «социального контроля», регулирующих мер со стороны государства. Эта идея институционалистов вытекает из их критического отношения к рыночной экономике и таким негативным ее проявлениям как кризисы, безработица, неэффективность производства и потребления и т.д.

  Таким образом, исходя из общих подходов институционализма, можно сделать вывод, что он представляет собой нетрадиционное критическое направление экономической мысли.

 Ранний институционализм объединяет несколько течений:

—   Социально-психологический институционализм Т.Веблена

—   Социально-правовой институционализм Дж.Коммонса

—   Конъюнктурно-статистический институционализм У.Митчела

Социально-психологический институционализм Т.Веблена

  Исходя из сформулированного им предмета экономической науки Т.Веблен считал, что теория, дающая удовлетворительную трактовку экономи­ческого поведения человека, должна включать и внеэкономические факторы, объяснять поведение в его социальном аспекте. Поэтому он широко стал применять в эко­номической теории данные социальной психологии.

 Изучая движущие мотивы человеческого поведения, Веблен оспорил положение традиционной экономической науки о том, что человек стремится к получению максимальной выгоды для себя, под­чиняя свои действия «арифметике пользы». Веблен считал, что чело­век не машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания, и его поведение не может сводиться к экономическим моделям, основан­ным на принципах утилитаризма и гедонизма. Его поведением управляют инстинкты. Т.Веблен выделил позитивные инстинкты: инстинкт мастерства (изна­чально заложенное в человеке стремление к творчеству), инстинкт праздного любопытства (продолжение инстинкта игры как формы по­знания мира) и родительское чувство (забота о ближнем). Негативные инстинкты: воинственный и стяжательства (стремление улучшить свое положение за счет других). Учение Веблена об инстинктах можно рассматривать как еще один аргумент против системы свободного предпринимательства, поскольку наличие отрицательных инстинктов объясняет случаи несовпадения или даже антагонизма частного и общественного интересов.

 Обосновывая свой критический взгляд на экономическую систему капитализма, Т.Веблен анализировал главное противоречие капитализма. Он считал, что это противоречие вытекает из существования в капиталистическом обществе двух противоположных начал: «индустрии» и «бизнеса». К индустрии он от­нес сферу материального производства, основанную на машинной технике. Другую часть составил бизнес, к которому относилось все, что связано с извлечением дохо­дов, погоней за прибылью: реализация товаров и услуг, сфера обращения с денежным хозяйством, кредитом, банками, спекуляцией и т.п.

Индустрия, согласно взглядам Веблена, представлена функциони­рующими предпринимателями, менеджерами и другим инженерно-техническим персоналом, рабочими. Все они заинтересованы в разви­тии и совершенствовании производства и потому являются носителя­ми прогресса. Представители же бизнеса ориентированы исключитель­но на прибыль, и сам процесс производства и его материальные результаты их не интересует. (надо учесть еще и тот факт, что увеличение прибыли часто может достигаться за счет сокращения производства и ограничения выпуска). Таким образом, по Веблену интересы индустрии объективно отвечают интересам общества, чего нельзя сказать о бизнесе.

Указанное противоречие углубляется по мере развития общества. В теории Веблена капитализм (он называет его — «денежным хозяйством») проходит две ступени развития: стадию господства пред­принимателя, в течение которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста, который не при­нимает непосредственного участия в производстве. Господство послед­них основано на абсентеистской собственности (отсутствующая, неосязаемая собственность), представленной ак­циями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капи­талом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, и рост размеров абсен­теистской собственности, которая является основой существования «праздного класса», во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов корпораций. В результа­те противоречие между «бизнесом» и «индустрией» обостряется, так как бизнес получает все большую часть своих доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста производ­ства и повышения его эффективности.

 Веблен видел возможность разрешения этого противоречия в глубоких преобразованиях общества и предсказывал установление в бу­дущем власти технической интеллигенции, носителей специальных технических знаний — технократии. В трактовке Веблена основной целью технократии является наилучшая работа промышленности, а не прибыль, как для бизнесмена, который к тому же не осуществляет производственных функций и занят лишь финансовой деятельностью, становясь тем самым лишним звеном эко­номической организации.

Непосредственным способом передачи власти в руки технократии Веблен предполагал забастовку техничес­ких специалистов. Веблен утверждал, что достаточно объединиться незначительному числу инженеров (вплоть до одного процента их об­щего числа), чтобы праздный класс добровольно отказался от власти. В обществе же, у руля которого встанет технократия, производство будет функционировать для удовлетворения потребностей, будет осущест­вляться эффективное распределение природных ресурсов, справедли­вое распределение и т. д.

 Таким образом, Веблен положил начало распространению в политэкономии принципа технократизма, выдвинув один из первых вариантов технократической концепции. Его идеи о том, что в условиях крупного, быстро совершенствующегося в техническом отношении производства переход власти от собственников капитала к техническим специалистам — особому классу технократов, неизбежен, оказали большое влияние на развитие в XX столетии технократических концепций и немарксистской социологии и политической экономии.

  Другую разновидность раннего институционализма составила социально - правовая концепция Дж. Коммонса (1862—1945), в которой в качестве определяющих институтов общественного развития принимались право и юридические учреждения.

 Задачу политэкономии Дж. Коммонс видел в анализе коллективного поведения и обобщении его результатов. Он рассматривал ее как науку о деятельности людей. В качестве конечного объекта исследования принимался коллективный институт. Среди коллективных институтов  Коммонс выделял такие,  как корпорация, профсоюзы, политические партии, государство и фокусировался на изучении юридические норм и правовых аспектах функционирования коллективных институтов. Он утверждал, что экономические категории, институты, прежде всего, проявляются через юридические отношения. Сами рыночные отношения могут быть «честными» и «нечестными». Сделать рыночные отношения честными возможно посредством разумного законодательства и правильного применения законов.

 Один из центральных пунктов концепции Д. Коммонса - теория сделок. Категория «сделка» рассматривается им в качестве основной формы экономического поведения. Д.Коммонс назвал сделку «уравнением экономического поведения». Д.Коммонс выделял рыночные сделки (обычные акты купли-продажи), административные (отношения между руководителями и подчиненными, включая отношения найма), распределительные (решения корпораций об установлении цен, регулирование цен правительством, государственный бюджет, налоговая система). Поскольку сделка – это, прежде всего, юридический акт, то суды, принимая участие в сделках, могут регулировать экономическую деятельность.

  Д. Коммонс признавал наличие в рыночной экономике социальных противоречий, отмечая, что в капиталистическом обществе имеют место противоречия между трудом и капиталом, покупателями и продавцами, заемщиками и кредиторами, и даже между различными группами налогоплательщиков. Д. Коммонс рассматривал конфликт как нормальное явление, как результат взаимодействия различных социальных групп внутри общественного организма и видел в нем средство обеспечения общественного прогресса, необходимый фактор социальной эволюции, средство создания «разумно организованного капитализма».

 Он считал, что реформирование общества – это целенаправленные действия с опорой на коллективные институты. Д.Коммонс заметил, что именно при капитализме с особой силой выявляется коллективная природа человеческих действий, образуются коллективные институты (прежде всего профсоюзы и союзы предпринимателей), которые и осуществляют контроль над действиями индивидов, создают условия для установления разумных соглашений между различными общественными группами и примиряют их противоречивые интересы. Примирение интересов или «установление мира в промышленности» - это заключение коллективных договоров. При этом виде сделок профсоюзы и крупные корпорации должны выступать равными по силе сторонами. На уровне всего общества, по мысли Коммонса, такое примирение интересов можно достигнуть через  систему пропорционального представительства и создание коалиционных правительств.

Несмотря на утопичность некоторых идей Коммонса, например, идеи о том, что с помощью судебной системы можно устранить большинство противоречий рыночной системы, многие элементы его учения были положены в основу теории «государства всеобщего благосостояния», принятого на вооружение в 50-60-е гг. ХХ века правительствами Дж.Кеннеди, Л.Джонсона и Ф.Рузвельта.

Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла.

  У.Митчелл (1874-1948) возглавил еще одно течение институционализма, которое сконцентрировалось на  изучении экономи­ческого цикла, разработке путей ослабления остроты цикличности и предот­вращения кризисов перепроизводства.

 У. Митчелл исходил из того, что экономический процесс отражает дви­жения общественной психологии, в связи с чем необходимо исследовать по­ведение людей в различных ситуациях. В частности, он считал, что экономическая наука должна выявлять связи между денежным обращением и поведением людей. Это вытекало из того, что, как и Веблен, Митчел понимал капитализм как «денежную цивилизацию». Соответственно, именно институты денежного хозяйства (финансы, бюд­жет, денежное обращение, кредит) формируют и определяет поведение человека.

Так же как и его учитель Т.Веблен, У.Митчелл был уверен, что не существует полного совпадения частного и общественного интересов. И что, вследствие этого необходимо государственное вмешательство в экономику, а одна из важнейших задач экономической науки – разработать конкретные методы такого вмешательства. Его рекомендации состояли в том, чтобы организовать прогнозирование экономического развития, антикризисное регулирование, корректировать механизм денежного обращения, регулировать занятость и т.д. При этом он обращал внимание на необходимость создания соответствующих институтов, в частности, специального государственного планирующего органа.

  У.Митчелл рассматривал циклы как многофакторное явление и считал, что каждый из циклов уникален и нуждается в собственном объяснении. Определяющую роль в формировании цикла он отводил ценам, курсам ценных бумаг и процессам, протекающим в сфере денежного обращения. Объясняя механизмы цикла, У.Митчелл сформулировал концепцию «опережения» и «запаздывания». Из неравномерности динамики оптовых и розничных цен, движения заработной платы, он делал прогнозы относительно развития конъюнктуры, предсказывал сроки возможных экономических подъемов и спадов.

 У.Митчелл, также как и другие ранние институционалисты с подозрением относился к экономическим исследованиям, осуществляемым только на основе чисто дедуктивного метода. Он считал необходимым собирать и обрабатывать обширный статистический материал и на этой основе, во-первых, прогнозировать конъюнктуру, во-вторых определять инструменты, способные ослабить циклические колебания. Возглавляемое У.Митчеллом на протяжении четверти века Национальное бюро экономических исследований (другое популярное название этого учреждения – Гарвардский барометр) на основе новейших математических методов проводило широкие эмпирические исследования и составляло довольно полную картину состояния экономического процесса.

 Первоначальные прогнозы Гарвардского барометра были весьма успешными. Однако он не предсказал мирового экономического кризиса 1929-33 гг. и потерпел крах.

 Несмотря на это, митчелловский анализ цикла, разработанные им количественные методы, подходы к исчислению ряда макроэкономических показателей послужили серьезной основой для последующих исследований в этой области. В частности, некоторые из положений, разработанных Митчеллом, легли в основу теории больших циклов конъюнктуры Н.Кондратьева.

Институционально-социологическое направление.

  Идеи институционализма не потеряли своего влияния в экономической науке и во второй половине  ХХ века. Их сторонники широко использовали концептуальное наследие раннего институционализма, обновляя его  в  соответствии  с  меняющимися  условиями  социально-экономического развития. Эти изменения были весьма разнообразными и затрагивали все стороны жизни общества: новый этап научно-технического прогресса, расширение третичного сектора экономики - сферы услуг, утрата промышленным производством приоритета в привлечении рабочей силы, развитие информационных технологий, упадок патриархальности и массовое появление женщин на рынке рабочей силы, пересмотр роли труда и семейных отношений в социальной жизни, образование мировой системы социализма, развертывание национально-освободительного движения, относительно благоприятное экономическое развитие капиталистических стран в послевоенные годы и др. Все эти новые явления потребовали теоретического осмысления.

Таким образом сформировалось институционально-социологическое направление, наиболее видными представителями которого являются Дж. Гэлбрейт, Ф.Перру, Д. Белл, Г. Мюрдаль, Э.Тоффлер, У. Ростоу, П.Друкер и др.

Представители институционально-социологического направления продолжили традиции раннего институционализма. Прежде всего, они опирались на междисциплинарный подход, принимая во внимание широкий спектр внеэкономических факторов при анализе экономики. Представители институционально-социологического направления восприняли у «старого» институционализма методологию «холизма», когда исходным пунктом анализа принимается институт, а не индивид. Они также восприняли эволюционный подход и концепцию технологического детерминизма Т.Веблена, которая заключалась в признании главным источником общественного развития эволюцию техники.

 Многочисленные теории и представителей институционально-социологического направления можно сгруппировать следующим образом:

-        теории технологического детерминизма и теории трансформации

-        социологическая школа во Франции

-        теории третьего мира

Теории технологического детерминизма и теории трансформации.  Наибольший вклад в их создание внес американский экономист Дж. Гэлбрейт. В центре концепции Дж. Гэлбрейта находится понятие «техноструктура», которое он трактовал в духе Веблена, как  общественную прослойку, включающую ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финан­сам и т.д., обеспечивающую нормальную работу крупной корпорации. Гэлбрейт доказывал, что в современных условиях именно техноструктура, а не собственники капитала обладают реальной властью в корпо­рациях. По его мнению, власть всегда переходит к тому фактору произ­водства, который наименее доступен и который труднее всего заме­нить. Сначала это была земля, потом капитал, а теперь «это совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промыш­ленная технология и планирование».

 По Гэлбрейту, целью техноструктуры является не столько максимизация прибыли, сколько достижение максимально возможного и стабильного темпа роста корпорации, расширение персонала, открытие дополнительных возможностей для продвижения, который только и обеспечивает рост должностных окладов. Однако в отличие от Веблена, Гэлбрейт не отождествлял интересы техноструктуры с интересами общества.

 Дело в том, что интересы экономического роста вообще, и роста корпорации, в частности, предполагают рост потребления. Необходимость расширения потребления ведет к усилению давления на потребителей со стороны производителей (путем рекламы, например или других способов внушения и убеждения, связанных с продажей товаров), лишая, по сути, потребителей  свободы выбора.

Поэтому хотя в богатом обществе растет круг потребностей и степень их удовлетворения, но происходит происходит гипертрофированный рост индивидуальных потребностей, а потребности общественные, к которым Гэлбрейт от­носил и инвестиции в человеческий капитал путем расширения систе­мы образования, приходят в упадок.

 Другими негативными последствиями власти техноструктуры, по Гэлбрейту, являются растрата природных ресурсов и деграда­ция природы (в результате крайней расточительности общества в потреблении), инфляция и безработица. Так отвечающий интересам технократии рост заработной платы, опере­жающий рост производительности труда, является непосредственной причиной инфляции.

 Отсюда Гэлбрейт сделал вывод о необходимости социального контроля над экономикой со стороны государства, которое включало бы государ­ственное регулирование общественных потребностей, государственное планирование основных народнохозяйственных пропорций и т.д.

 Еще одна важнейшая линия анализа Гэлбрейта современной экономической организации общества – это трансформация рыночных отношений под влиянием усиления роли в экономике крупных корпораций. По его мнению, господство крупных корпораций, имеющие частичный контроль над ры­ночной ценой, ведет к усилению планирования хозяйственного развития, которое постепенно вытесняет рыночные отношения. Как результат, в обще­стве сосуществуют две системы: рыночная система, охватывающая преимущественно мелких производителей, и планирующая система, куда входят корпорации, взаимодействующие с государством. Причем, по оценке Дж. Гэлбрейта явный перевес в современной экономической системе, - на стороне планирующей системы. Крупные корпорации не только целенаправленно формируют свою внутреннюю структуру, организуя отношения между подразделениями на принципах планомерности, но, по существу, планируют и «внешнюю среду». Действительно, корпорации подчиняют себе мелкий и средний бизнес, деятельность которых становится для них не только предсказуемой, но и строится на основе долговременных связей, превращая мелких и средних подрядчиков, по сути, в подразделения корпорации. Аналогичным образом корпорация разрушает и суверенитет потребителя, т.к. инициатива в вопросе о том, что должно быть произведено, исходит не от потребителя, как это происходило в рыночной системе, а от крупной производственной организации, стремящейся ус­тановить контроль над рынком и, более того, воздействовать на потре­бителя в соответствии со своими нуждами. А поступая таким образом, эта организация оказывает глубокое влияние на систему ценностей потребителя и его убеждения.

 Таким образом, исходя из анализа современной экономической системы, вслед за Вебленом, Гэлбрейт не соглашается с ключевыми положениями классической экономической теории и утверждает, что:

·          модель человека экономического, непрерывно сопоставляющего полезности благ и издержки их приобретения, безнадежно устарела. На самом деле экономическое поведение человека зависит от многих факторов, и на­ряду с врожденными склонностями к подражанию и соперничеству на него воздействует вся совокупность институтов, среди которых корпо­рации играют далеко не последнюю роль.  

·          неверен тезис о подчинении целей экономической сис­темы интересам отдельного человека, о свободной конкуренции ры­ночных товаропроизводителей, о саморегулировании рыночной экономики и о преимуществах хозяйственной деятельности единоличных собственников. Он выступил за усиление регулирующих функций государства.

  По мнению Гэлбрейта, на самом деле необходимо избавляться от догм, согласно которым производство и потребление — условия счастья, труд в виде самоэксплуатации — высшая ценность, экономический рост — благо нации и т.д. Гэлбрейт предлагает изменить данные представления людей и показать значение для благосостояния таких нематериальных цен­ностей, как знания, образование, культура, свободное время. Тем более, что для людей характерен «парадокс денежного вознаграждения». Он состоит в том, что чем выше уровень оплаты, тем меньшее значение имеют чисто денежные стимулы, значение денег снижается по сравнению с иными мотивами —возможнос­тями самореализации и творчества.

  В целом следует признать, что многие положения концепции Гэлбрейта были порождены излишним оптимизмом относительно перспектив усиле­ния плановых начал в капиталистической экономике. Как показала практика, часто усиление тенденций к планомерности сопровождалось снижением эффективности, а рост корпора­ций — появлением новых глубоких противоречий на уровне национальной и мировой экономики. Соотвественно, большинство прогнозов, сделанных Гэлбрейтом в его работах, не оправдались.

К теориям технологического детерминизма тесно примыкают теории трансформации. Они сформировались на основе стадийного (цивилизационного) подхода к оценке истории и современного развития общества. Согласно этому подходу в истории человечества можно вы­делить три метацивилизационные общности: 1. доиндустриальную; 2. индустри­альную; 3. постиндустриальную (или супериндустриальную, информационную и др.). Теории трансформации сконцен­трировали свое внимание на исследовании содержания, путей эволюции, факто­ров в условиях перехода к постиндустриальному обществу. В этих исследованиях нашли продолжение и развитие главные идеи Дж.Гэлбрейта.

 Так А. Берли (1895-1971) и Г. Минз (1896-1989) свя­зали трансформацию капитализма с установлением господства крупных корпораций, для которых характерны диффузия акцио­нерного капитала среди множества собственников и отделение управления и контроля от собственности (теории «корпоративной революции» и «революции управляющих»). П. Друкер (р. 1909) заговорил о превращении капитализма в «экономику знаний», поскольку новые знания становятся главным ресурсом. Но и для Друкера ведущей сферой деятельности в «эко­номике знаний» остается индустрия. Близкие к идеям Друкера идеи высказал в 70-е гг. видный американский социо­лог Д. Белл (р. 1919). Согласно Беллу, на смену капитализму идет общество, в котором ведущую роль будут играть производство информации и координация деятельности людей и организаций. Поэтому будущее общество Белл называет информационным и планирующим, в таком обществе на­учные достижения преобразуют структуру экономики, профессио­нальный и социальный состав населения. Определяющей силой становится научная и менеджерская элита. Изобилие товаров меняет психологические установки работников: эффективность производства уже не выступает как важнейший критерий, матери­альная заинтересованность отступает перед самооценкой личности и ценностью досуга. Другой американский экономист и социолог Э. Тоффлер (р. 1928) выдвинул концепцию супериндустриализма. По его оценке, человечество пережило уже две эволю­ционные волны, в корне изменившие цивилизацию: переход от охотничьего общества к аграрному и от аграрного к индустриаль­ному. В настоящее время, по Тоффлеру, идет третья, не менее значимая по своим последствиям трансформационная волна. Меняется и техническая, и сырьевая база, а на ее основе — коренные принципы организации труда и производства. На смену массовому стандартизированному выпуску изделий приходит индивидуализация продукции, ориен­тация на разнообразие потребностей и вкусов потребителя. Децент­рализация производства меняет характер управления. Крупные предприятия уступают место мелкому бизнесу. Условия труда ин­дивидуализируются, что дает работнику невозможную в прошлом свободу выбора режима и приемов деятельности. Территориальное рассредоточение производства (вплоть до работы на дому) и многообразие организационных форм деятельности создают принципиально новую жизненную среду. Средством обмена становятся электронные деньги, а главным ресурсом - информация. Долговечность перестает быть значимой характеристикой вещей: идет постоянное и все ускоряющееся обновление используемой техники, все шире становится круг потребительских товаров разового употребления. Все это сводит почти к нулю ценность материального богатства; главным богатством становятся неисчерпаемые и общедоступные знания, «символический капитал». (19; 351-352)

 Еще один вариант постиндустриального общества разработал французский ученый Ж. Фурастье (р. 1907). Он обратил внимание на то, что индустриальная цивилизация сменяется цивилизацией услуг. По мере перехода главенствующей роли от промышленности к сфере оказания услуг на новом уровне возрождается ряд черт, присущих доиндустриальной эпохе. В хозяйстве начинает доминировать ручной или полуручной труд; интенсивный рост производства прекращается (возможна даже его полная приостановка в странах вырвавшихся вперед); происходит выравнивание экономического положения различных стран; население перемещается из больших городов в пригороды и т.д.

Социологическая школа во Франции

  Эта концепция, представляющая собой еще одну разновидность школ социально-институционального направления, сложилась в послевоенной Франции и представлена идеями Ф.Перру. По существу, ему удалось дать теоретическое обоснование государственного дирижизма.

 По его мнению Ф.Перру, современ­ный ему капитализм уже не представлял собой мир равноправных кон­курирующих экономических субъектов. Напротив, он состоял из ряда неравноправных фирм, одни из которых могли оказывать влияние на принятие другими управленческих решений. Такое влияние вызывалось различными размерами производства и капитала, условиями заключения сделок и предоставления кредитов, разной степенью информированности, принадлежностью к активной или пассивной зоне экономики.  Экономические единицы, занимающие доминирующее положение (а это могут быть не только фирмы или отрасли экономики, но и целые страны), могут заставлять другие экономические единицы двигаться в том же направлении. Перру назвал это «эффектом увлечения».

 Согласно Перру, неравноправие и неравномерность касается не только экономических единиц, но и самого процесса роста. Он происходит прежде всего в отдельных точках, называемых «полюсами роста». Импульс экономического роста, начавшись в полюсе роста, распространяется на периферию посредством эффекта увлечения, что приводит к возник­новению «зоны развития». Многие экономисты видели в подобной ситуации проявление недобросовестной конкуренции и считали необходимым использовать государственное вмешательство для устранения нера­венств возможностей. В отличие от них, Ф. Перру предложил использовать подобные эф­фекты в целях государственной политики. Он предлагал «гармонизи­ровать» рост посредством политики дирижизма (непосредственного воздействия государства на процесс воспроизводства).

 Государственная политика должна вырабатываться таким образом, чтобы обеспечить согласованное развитие полюсов роста для достижения определенных целей (обеспечение максимальных темпов роста, ликвидация дифференциа­ции между отраслями и регионами и удовлетворение интересов раз­личных социально-экономических групп). Мерами такой государственной политики были предоставление льгот фирмам действовавшим в сферах, признанных государством приоритетными, осуществление широ­комасштабных государственных программ, направленных на реали­зацию масштабных высокорисковых инвестиционных проектов и т.п.

 На следующем этапе «гармонизации» социально-экономических отношений Ф. Перру предполагал осуществить более радикальное пере­устройство общества, нивелируя классовые различия. Например, обязать капиталистов-рантье работать определенное время на принадлежащих им предприятиях, а в перспективе перейти к социалис­тическим принципам распределения текущего дохода с условием со­хранения у владельцев того имущества, которое они имели до перехо­да к этой системе. Заметим, что столь радикальным проектам не суждено было сбыться.

 Несмотря на это, идеи социологической школы оказали определяющее влияние на разработку специфической для Франции системы государственного регулирования экономики. Эта система строилась на основе программирования и индикативного планирования: разрабатывались планы стабилизации, а затем и планы экономического роста с переходом от политики краткосрочного регулирования экономики к долговременным программам воздействия государства на экономический процесс.

Еще одной составляющей институционально-социологического направления являются теории третьего мира. Наиболее видным представителем ее является шведский экономист Г.Мюрдаль (1898-1987), получивший в 1974 году Нобелевскую премию по экономике за глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений. Анализируя причины отсталости стран Азии и Афики и констатируя факт, что промышленно развитые страны обогащаются за счет стран третьего мира, Г.Мюрдаль пришел к выводу, что принцип сравнительных преимуществ Д.Рикардо не работает. По Мюрдалю, в ходе международной торговли происходит не обоюдный рост благосостояния экономических партнеров, а имеет место необратимый процесс усиления разрыва между развитыми и отсталыми странами, кумулятивно нарастающее неравенство в возможностях накопления и распределения доходов и ресурсов. Осуществив глубокое исследование проблем азиатских и африканских стран, Мюрдаль пришел к выводу, что все их бедствия обусловлены, главным образом, господством архаичных, устарелых институтов и воззрений, пронизывающих всю систему социальной, экономической и духовной жизни. Решающее значение для успешного технологического и экономического развития этих стран в данном случае имеет коренное изменение этих отсталых социальных и политических институтов, путем проведения государственных реформ в области контроля над ростом населения, распределения пригодных для обработки земель, в области здравоохранения и образования. Другими словами, Мюрдаль призывал побороть «кумулятивную силу нищеты» путем «сознательного контроля» со стороны государства. (19; 245)

 Подводя итог изучению идей институционализма, отме­тим, что как течение экономической мысли оно достаточно расплывчато, объединяет большое число самых разных концепций, которые зачастую не имеют общей теоретической модели, четких посылок и конструктивных выводов. Другими словами, это направление скорее не конструк­тивно-теоретического, а критического плана. Вместе с тем нельзя не признать, что их критика центральных постулатов классической поли­тической экономии, предложенный ими междисциплинарный подход, и их обоснование необходимости государственного вмешательства в экономику оказали заметное влияние на дальнейшее развитие экономической теории.

Скачать лекции по истории экономических учений

                           

1. Лекции;  2. Шпоры с ответами; 3. Книга